פיררד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בתיק דנן קבעתי ביום 25.07.10 כי נוכח האמור בבקשת התובעת, לפיה המומחה דר' אורי פרנקל יעץ בעבר לב"כ התובעת, וכי ב"כ התובעת אף שכר את שירותו של המומחה כמומחה מטעמו, ימונה מומחה אחר.

לאחר ההחלטה הוגשה בקשה מטעם הנתבעת לבטל ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים נחה דעתי שיש מקום היעתר לבקשת הנתבעת.

ככלל בית המשפט לא ייעתר בנקל לבקשה לפסול מומחה. בעניין זה יצויין כי המועד שבה ניתנה החלטה בדבר ביטול מינויו של דר' פרנקל הוא מועד מוקדם בסמוך למתן ההחלטה בדבר המינוי. עוד יצויין כי ההיכרות המקצועית הקודמת עשויה לפגום בניטראליות של המומחה הרפואי, וככל שניתן יש למנוע כי המומחה ימצא במצב של ניגוד עניינים.

יחד עם זאת הנתבעת מוכנה כי דר' פרנקל ישמש כמומחה מטעם בית המשפט, ודי בהסכמה זו כדי להורות על חידוש מינויו של דר' פרנקל, שכן בעל הדין שיכול לקבול על קשר מוקדם בין המומחה לנפגע או לב"כ הוא זה שלא ידע על כך, אך לא זה שנזקק לשירותו של המומחה(ראו: י' אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים(מהדורה שלישית, תשס"ה)462).

הפסיקה קבעה כי משמונה המומחה חזקה כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה. כן נקבע כי כדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות אחד מהצדדים ייפגעו עקב הקרבה בין המומחה לצד האחר (ראו למשל: רע"א 7232/06 תקוה לויה ואח' נ' שרותי בריאות כללית תק-על 2007(1)222).

ב"כ התובעת לא טען כי מדובר במומחה המשמש יועץ קבוע שלו, ואף לא נטען כי לתובעת היכרות עם המומחה.

מדובר אפוא בטיב היכרות מקצועי שאינו עולה כדי היכרות הפוגמת בשיקול דעתו של המומחה ואינו מקים את יסוד החשש הממשי לכך שזכויות מי מהצדדים ייפגעו.

מסקנה זו מתעצמת לנוכח עמדת הנתבעת שפורטה.

אשר על כן ולנוכח העובדה שההחלטה כי דר' ספרן ימונה ניתנה במעמד צד אחד, אני מורה על ביטול ההחלטה האמורה ומחדש את מינויו של דר' פרנקל.

הצדדים ימסרו הודעה מתאימה למומחים.

קובע התיק לעיון ליום 01.03.11.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: